O Projeto de Lei 6509/25, do deputado Tadeu Veneri (PT-PR), busca tirar a ambiguidade de trecho do Código de Processo Penal quanto à possibilidade de a defesa listar testemunhas, juntar documentos e indicar provas em um processo.
Atualmente, segundo Veneri, o texto da lei admite interpretação dupla. Uma indica que caberia ao acusado justificar a necessidade da intimação de suas testemunhas perante o juízo.
"É preciso corrigir essa imprecisão para impedir a aplicação do entendimento minoritário, totalmente restritivo ao exercício do direito de defesa", ressalta.
O deputado afirma que a mudança reforça a ideia de que a avaliação da pertinência dos atos de defesa cabe exclusivamente ao acusado e ao seu defensor, não podendo o juízo impor condicionantes não previstos em lei.
"A medida visa afastar dúvida interpretativa, corrigindo uma redação ambígua e fortalecendo as garantias fundamentais no processo penal brasileiro", diz.
Próximos passos
A proposta será analisada, em caráter conclusivo, pela Comissão de Constituição e Justiça e de Cidadania.
Para virar lei, precisa ser aprovada pela Câmara e pelo Senado.
Câmara Comissão aprova projeto que reduz a tributação sobre o biodiesel de dendê
Câmara Motta elogia aprovação do projeto antifacção e espera votar PEC da Segurança na semana que vem
Câmara Comissão que analisa a medida provisória do seguro-defeso ouve ministros nesta terça; participe
Câmara Projeto dobra prazo para cobrança de dívidas de R$ 500 mil ou mais
Câmara Projeto prevê prazo mínimo para divulgação de relatório antes de sessão virtual de julgamento
Câmara Livro mostra importância da Agência Câmara para a cobertura política no país Mín. 24° Máx. 35°
Mín. 22° Máx. 33°
Chuvas esparsasMín. 22° Máx. 38°
Tempo nublado
Naime Márcio Martins Moraes A fraude da República brasileira: poder para elite e quem paga a conta é o povo
Léo Bortolin Vitória para Mato Grosso. Conquista para o Brasil!
Paula Calil Um ano de responsabilidade, diálogo e transparência à frente da Câmara de Cuiabá
Giovanna Burton Suspensão de processos de atraso e cancelamento de voo: o dever de indenizar está em risco?